Los Ojos del Kosmos

¿Podemos hablar del lenguaje?, ¿podríamos hacerlo?, ¿lo hacemos de hecho?
Recordemos que las palabras fueron absorbidas, las seguimos absorbiendo (procedimiento, procedimiento, procedimiento), durante nuestra experiencia corpórea en un entorno que nos nutre positivamente (códigos de vivencia, espacios donde nos conformamos en el juego dialógico) y persiste en un dinamismo de variabilidad ilimitada. Respondemos, contestamos, frente a un ‘papel’, orientando las pautas ideológicas (puntos de vista frente a un determinado posicionamiento en el sistema-mundo) que conforman el sentido de nuestras experiencias como ser.
Ahora, ¿qué estamos haciendo frente a este lenguaje?, ¿somos sujetos?, ¿podríamos existir como sujetos sin la construcción de estos códigos? La respuesta es no; solamente podemos percibirnos como un ‘yo’ que se articula frente a un ‘otro’ (lo que es no es ‘yo’) a través de la lengua. No obstante, ¿en que sentido no formamos parte del otro?, ¿no es cierto que el concepto de ‘yo’ carece completamente de sentido sin la posibilidad de compararse en un juego de similitud y diferencias con el ‘otro’?, ¿en que sentido no estamos hablando de los códigos perceptivos de mundo al volcar y plasmar nuestras reflexiones, producto exclusivo del LENGUAJE, sobre un papel (ahora mismo ni siquiera eso; sencillamente una instancia virtual y eléctrica)?, ¿en que sentido no está hablando la naturaleza, un sistema de diferencias entre entes compuestos por sus relaciones entre si, a través de nosotros?, ¿seremos sencillos catalizadores de la visión de mundo?, ¿seremos márgenes excluidos por la normativa del decir que revelan que lo real no es lo convencionalmente admitido y redundantemente reproducido por la regla?

¿Qué seremos?, ¿monstruosidades que pujan frente al lenguaje haciendo notar la excepción?, ¿posibles fallas de un sistema valorativo?, ¿posibles ‘crashes’ en un sistema informático-biológico? ¿Tendría, en si misma, sentido la regla sin lo que reprime?, ¿tendría en si mismo sentido el sistema sin diferencias?, ¿tendría sentido el acierto sin el error?

Notable es observar que no: todo responde a la pluralidad de un diálogo de componentes, y los notables problemas en la convivencia de la naturaleza solo se justifican en la escasez. La falta de abundancia genera un estatuto de sálvese quien pueda, lo cual genera la noción de individualidad. Somos poco más que polvo de estrellas, producto de la naturaleza en su eterna reproducción de lo vivido (en lo cual la variabilidad siempre representó un papel central). En nuestra estancia en este episodio de la historia, nos dotan de un nombre, una individualidad, unas determinadas características. Estas, notoriamente falsas, solo son posibles en las condiciones por las cuales una determinada criatura se asocia a su medio para sobrevivir (y por las cuales asegura su total destrucción, al negar al componente externo que es así mismo parte de el). Recordemos a los Griegos considerando a las mujeres, a los esclavos y a los animales, no-personas. Es decir, objetos posibles de manipular en su individualidad. Un sinsentido enorme entendiendo que sin mujeres nada de esto existiría, y teniendo en cuenta que somos poco más que animales buscando nuestra supervivencia y reproducir lo que vivimos. Un sinsentido enorme entendiendo que alguien solo puede ser esclavo si es designado así por OTRO.

Cualidades de mundo, las voces de la totalidad, sonoras ondas que recomponen una realidad que se suspende y se tiende a no-admitir. Canto de las luciérnagas y de las estrellas que no están ahí, pero que somos nosotros. Canto de un mundo en constante evolución, lenguaje de las cosas, la voz de las palabras y la voz de los objetos que no son objetos.

¿No pueden percibir la obra, la fuerza, la inteligencia, en un tenedor?, ¿no pueden percibir a una mujer, a un hombre, en esas extensiones de nuestra existencia?, ¿no pueden percibir al humano?, ¿no pueden percibir al ‘human’ (borremos la sutil diferencia de géneros)?, ¿no podemos reconocer ser producto del lecho de Eva, de un útero, de un vientre nutritivo?, ¿no podemos reconocer que Eva es producto de la naturaleza?: una estrategia de los mamíferos para encontrar una nueva manera de interrelacionarnos y reproducir nuestra existencia.

Yo soy el mundo, y el mundo soy yo. Pueden matarme, u olvidarme, pero siempre voy a saber que lo estuve intentando: reproducir la fuente, la realidad, la vida, el cardinal, la entropía. La muerte no existe; vivimos en la naturaleza, volvemos a la fuente enorme de energía abstracta. “Cuando el espíritu desaparece, aparece la forma”, temo recordarles.

Imaginemos olvidar cualquier ataúd (el cual, recuerden, tiene un precio y una tradición católica):

¿Podríamos fenecér en un lecho de tierra y sembrár plantas sobre nuestros cadáveres?
¿Qué significa florecér?

http://www.youtube.com/watch?v=He7Ge7Sogrk&feature=fvw
(Este elefante nos representa)

Nota: Si piensan firmarme u opinar sobre lo que decimos, también comenten el post de Gimena; somos lo mismo en distintos lugares, recuerdenlo.
Besito y aplauso a la Gime que cede este espacio para la manifestación de la pluralidad.